Ответственность Управляющей компании за хищение с придомовой территории или подземного паркинга.

По мнению многих собственников, если хищение шин, дисков, самокатов, велосипедов, колясок и прочего совершено в период хранения их на придомовой стоянке или подземном паркинге, то и ответственность лежит на УК
Судебная же практика говорит об обратном.  
Рассмотрим чем мотивировано решение судов по данному вопросу:
-  УК не принимало на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего собственнику, по несению ответственности за сохранность имущества, находящегося на парковочном месте или придомовой территории.
-  Обязанность УК осуществлять хранение личного имущества граждан не предусмотрена ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами содержания общего имущества № 491.
-  УК не относится к специализированным охранным организациям, в его функции входит обеспечение управления и содержания МКД. Поэтому оснований для возложения на УК ответственности по возмещению ущерба, причиненного хищением шин, дисков, велосипедов и прочего  не имеется.
-  УК не заключает с собственником договор хранения принадлежащего ему транспорта или других вещей на придомовой территории, либо в подземном паркинге; не подписывает акт приема-передачи или иного документа, удостоверяющий прием  на хранение спорного имущества.
-  Если в МКД предусмотрен договор оказания охранных услуг с частным охранным предприятием, то ЧОП принимает под охрану общедомовое имущество собственников и обязывается нести материальную ответственность именно за его утрату, хищение и порчу. Этот договор не предусматривает охрану имущества частного лица. Кроме того, объектом охраны ЧОП является придомовая территория УК, места общего пользования жилого дома и подземный паркинг. Это также исключает охрану личного имущества собственников.
Вернуться на главную